은퇴의향을 네 가지 경로로 측정하기: 브라질·포르투갈 RDI 연구

은퇴를 일할 것인지 그만둘 것인지의 양자택일로만 묻는다면, 근로시간을 줄여 다른 일을 하려는 의향과 전일제로 계속 일하려는 의향의 차이를 놓칠 수 있다. França와 동료들은 은퇴결정검사(Retirement Decision Inventory, RDI)를 개발해 조기은퇴, 완전은퇴, 브리지 고용, 은퇴 연기의 네 차원으로 은퇴의향을 살펴보았다. 이 연구는 실제 은퇴 행동의 예측 정확도나 정책 효과를 검증한 연구가 아니라, 의향 측정도구의 초기 타당도 근거를 제시한 연구다. [원문 pp. 2–5, 16–18]

누구를 언제 조사했나

분석 대상은 브라질 764명과 포르투갈 607명, 총 1,371명의 50세 이상 근로자다. 브라질 표본의 연령은 50–80세, 평균 57.6세였고, 포르투갈은 50–85세, 평균 58.8세였다. 자료는 2022년 8월부터 12월까지 소셜미디어를 통해 참여자를 모집한 온라인 설문으로 수집했다. 따라서 전국 확률표본이나 한국의 중고령 근로자 표본으로 읽어서는 안 된다. 브라질 표본으로 탐색적 요인분석(EFA)을, 별도의 포르투갈 표본으로 확인적 요인분석(CFA)을 실시했다. 분석 단위는 개인의 설문 응답이며, 은퇴의향의 시간적 변화는 추적하지 않았다. [원문 pp. 5–6, 8–10, 16]

네 차원은 하나의 총점이 아니다

RDI는 각 문항에 1점부터 5점까지 응답하고, 차원별 문항의 평균을 별도로 계산한다. 저자들은 네 하위척도를 합산한 단일 총점으로 해석하지 않는다고 설명한다. 최종 13문항의 구성은 다음과 같다. [원문 pp. 5, 8, 14, 표 6]

• 조기은퇴(Early retirement): 법정 은퇴 시점 이전에 일을 그만두려는 의향을 다루는 4문항.
• 완전은퇴(Full retirement): 은퇴 후 다른 직업활동을 하지 않으려는 의향을 다루는 3문항.
• 브리지 고용(Bridge employment): 법정 은퇴 이후 단축근로, 기간이 정해진 프로젝트, 주중 일부 일수의 활동 등으로 일하려는 의향을 다루는 3문항.
• 은퇴 연기(Late retirement): 다른 회사, 자영업 또는 다른 활동에서 전일제로 일하려는 의향을 다루는 3문항.

마지막 차원의 명칭은 특히 주의할 필요가 있다. 서론은 은퇴 연기를 연금 수급 자격 이후에도 기존과 같은 근로조건으로 계속 일하는 경우로 설명하지만, 최종 문항은 은퇴 후 다른 회사나 자영업에서 전일제로 일하는 내용이다. 따라서 이 점수를 기존 직장에서 정년을 연장하려는 의향과 동일시하기보다, 문항이 포착하는 전일제 노동 지속 의향으로 구체적으로 읽는 편이 안전하다. [원문 p. 3, p. 14, 표 6]

13문항 모형을 어떻게 평가할 것인가

문항 개발에는 선행 문헌 검토와 전문가 20명의 내용 검토 등이 활용되었다. 본문의 주요 분석 흐름은 초기 20문항에서 브라질 EFA를 거쳐 15문항을 구성한 뒤, 포르투갈 CFA에서 2번과 10번 문항을 추가로 제외해 13문항을 얻었다는 것이다. 다만 초록은 EFA가 20문항을 13문항으로 축소했다고 요약하고, 결과 본문에는 별도로 5요인·17문항 분석을 언급하는 대목도 있다. 이 해설은 본문의 주요 흐름을 따르되, 이 서술 차이를 해소된 것으로 처리하지 않는다. [원문 p. 1, pp. 8–11]

최종 CFA의 적합도는 CFI=.969, TLI=.959, RMSEA=.097이었다. RMSEA의 90% 신뢰구간은 [.088, .106]이다. CFI와 TLI는 연구가 제시한 .95 초과 기준을 충족했지만, RMSEA는 .08 미만 기준을 충족하지 못했다. 저자들은 모형 크기에 대한 민감성 등을 고려해 여러 지표를 함께 해석했으나, 이것이 높은 RMSEA라는 한계를 없애지는 않는다. 네 요인 구조를 지지하는 초기 근거와 독립 표본에서의 추가 검증 필요성을 함께 읽어야 한다. [원문 pp. 9–12, 16]

내적 일관성도 표본과 차원별로 구분해야 한다. 본문에서 브리지 고용 차원의 Cronbach의 알파는 전체 표본 .72, 브라질 .70, 포르투갈 .76으로 보고된다. 초록의 알파 범위 .76–.87만을 전체 표본과 모든 하위척도의 결과로 옮겨 쓰면 브라질의 낮은 값을 놓친다. 또한 내적 일관성이 확보되었다고 해서 실제 은퇴 행동을 정확히 예측한다는 뜻은 아니다. [원문 p. 1, p. 12, p. 16]

국가 비교는 어디까지 가능한가

저자들은 다집단 CFA로 측정동일성을 검토했다. 표 5의 CFI는 형태동일성 모형 .955, 요인부하량을 제약한 모형 .953, 추가 제약을 둔 척도동일성 모형 .947이며, 단계별 CFI 변화량은 .002와 .006이다. 초록은 형태·요인부하량 동일성을, 결과 본문과 논의는 척도동일성까지 보고한다. 따라서 저자들이 국가 간 비교를 위한 근거를 제시했다는 점과 초록·본문의 보고 범위 차이를 함께 남겨 두어야 한다. 이 해설은 제공된 표와 서술을 확인한 것이며, 원자료로 동일성 검정을 재현한 것은 아니다. [원문 p. 1, pp. 12–14, 표 5]

하위척도 평균과 Mann–Whitney U 검정 결과를 보면, 포르투갈 응답자의 조기은퇴 평균은 3.08로 브라질의 2.48보다 높았고, 완전은퇴도 2.89 대 2.25로 높았다. 브리지 고용 평균은 반대로 브라질 3.19, 포르투갈 2.81이었으며, 이 세 비교는 모두 p<.001로 보고되었다. 은퇴 연기는 브라질 2.21, 포르투갈 2.13으로 유의한 차이가 확인되지 않았다(p=.13). 그러므로 브라질 응답자가 모든 노동 지속 경로에서 더 높은 의향을 보였다고 일반화해서는 안 된다. 또한 이 비모수 검정 결과를 잠재평균 차이에 대한 별도의 모형 검정으로 바꾸어 설명하지 않는다. [원문 pp. 10, 13]

별도의 단일 선택 질문에서는 브리지 고용을 선택한 비율이 브라질 60.5%, 포르투갈 30.5%였다. 이는 표 1의 은퇴 선호 응답 분포이지, 실제 브리지 고용 참여율이나 RDI 하위척도의 평균이 아니다. 국가별 응답 차이만으로 문화, 연금제도 또는 경제적 필요가 그 차이를 일으켰다고 결론 내릴 수도 없다. 그러한 설명은 이 연구에서 인과적으로 검증한 결과와 구분해야 한다. [원문 pp. 4–6, 표 1, pp. 14–16]

브리지 고용 문항의 수정판에 남는 질문

저자들은 브리지 고용 개념의 모호성을 줄이기 위해 세 문항에 법정 은퇴 이후라는 조건을 명시하도록 제안했다. 표 6에는 이 표현이 반영되어 있지만, 표 3·4의 초기 문구와는 차이가 있다. 이 수정 문구로 별도의 신규 표본을 조사해 재검증했다는 보고는 확인되지 않는다. 따라서 표 6의 문구 수정과 앞서 제시된 적합도 수치를 구분 없이 연결해, 수정판의 재검증까지 끝났다고 쓰지 않는 것이 타당하다. [원문 pp. 9, 11, 14–15, 표 3·4·6]

한계와 실무 적용의 경계

브라질 표본은 고학력·고소득 응답자와 남동부 지역에 치우쳐 있으며, 저자들은 일반화의 한계를 명시한다. 횡단면 설계로는 의향이 실제 행동으로 이어지는 과정을 확인할 수 없다. 원자료 전체도 공개되어 있지 않으며, 익명화한 일부 자료는 합리적인 요청에 따라 제공 가능하다고 안내한다. 저자들의 은퇴상담·인사관리·정책 활용 제안은 잠정적인 권고다. RDI 기반 개입이 은퇴 준비나 고용 유지 성과를 개선한다는 효과 검증 결과로 읽어서는 안 된다. 특히 조직에서 근로자에게 불이익을 주거나 추가 근거 없이 고용 의사결정에 활용하지 않도록, 자율성·사생활·비밀보장을 강조한다. [원문 pp. 15–18]

DASISIJAK의 해석: 한국 적용에는 무엇이 필요한가

이 연구가 한국의 브리지 고용 연구에 주는 시사점은 특정 척도를 곧바로 채택하라는 것이 아니라, 일을 줄여 이어 가려는 의향과 전일제 노동을 지속하려는 의향을 분리해 질문할 필요가 있다는 점이다. 동시에 정년퇴직, 연금 수급 자격, 주된 일자리 이탈을 같은 사건으로 취급하지 않는 문항 설계가 필요하다. 이는 원문 결과를 바탕으로 한 DASISIJAK의 연구 설계 제안이며, 한국 표본에서 검증된 결론은 아니다.

한국어판을 연구에 사용하려면 번역과 인지면접을 통해 각 문항이 어떤 전환 시점을 가리키는지 점검하고, 대상 집단에서 요인 구조와 신뢰도를 다시 확인해야 한다. 집단 비교에 앞서 측정동일성을 검토하고, 의향과 이후 실제 고용 이행을 구분하는 종단 검증도 과제로 남는다. 이 역시 DASISIJAK의 적용 제안이지, 이 논문이 한국어판의 타당성이나 예측력을 입증했다는 뜻은 아니다.

원문과 이용 안내

이 글은 França와 동료들의 2026년 논문을 한국어로 요약·해설한 것으로, 원문의 척도 문항 전체를 번역하거나 공식 한국어판을 제공하지 않는다. 연구의 원제와 저자 정보는 위 출처 메타데이터에 보존했으며, DOI로 원문을 확인할 수 있다. 원문에는 CC BY 4.0 이용허락이 명시되어 있다. 한국어 요약과 비판적 해석은 원문과 구분되는 이 글의 변경·추가 내용이다. [원문 pp. 1, 18]

• 원문 DOI: 은퇴결정검사 개발 및 타당도 연구
• 원문에 명시된 크리에이티브 커먼즈 이용허락: CC BY 4.0